ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-2350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-52252/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 по тому же делу
по иску дачного некоммерческого товарищества "Приморский" (Ленинградская область, г. Сосновый Бор) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (Ленинградская область, г. Сосновый Бор) о взыскании 6 140 000,00 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" к дачному некоммерческому товариществу "Приморский" о взыскании 2 848 000 руб.
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" (Ленинградская область, г. Сосновый Бор),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 дачному некоммерческому товариществу "Приморский" (далее - товарищество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив") о взыскании 6 140 000 руб. неосновательного обогащения и 53 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу "Актив" отказано в удовлетворении искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества 2 639 196, 00 руб. стоимости выполненных работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение изменено, с общества "Актив" в пользу товарищества взыскано 6 140 000 руб. неосновательного обогащения, 53 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Актив" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Актив" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что исковые требования товарищества по настоящему делу основаны на договоре подряда от 30.04.2011 N 129-11, в соответствии с которым общество "Актив" (исполнитель) обязалось выполнить по заданию товарищества (заказчик) работу по подготовке документации для размещения участков членов товарищества и земель общего пользования на территории ДНТ, площадью 50 га, согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, в составе проекта планировки на территорию Липово, площадью 87 га, согласно техническому заданию, утвержденному администрацией и ДНТ "Приморский", а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статей 309, 450, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из того, что ответчиком в установленный договором срок обязательства не исполнены, доказательства сдачи результата работ заказчику отсутствуют, при этом результат незавершенной работы не имеет для товарищества потребительской ценности, поскольку не может быть использован им в дальнейшем без выполнения всего объема работ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт расторжения договора в одностороннем порядке путем направления товариществом в адрес ответчика уведомления от 07.08.2014, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Актив" правовых оснований для удержания неотработанного аванса.
В отсутствие доказательств сдачи заказчику предусмотренного условиями договора результата работ, суды отказали обществу "Актив" в удовлетворении встречных исковых требований к товариществу о взыскании 2 639 196 руб. стоимости выполненных работ. При этом доводы ответчика о выполнении им 97,74% работ по договору по трем этапам, со ссылкой на акты от 13.12.2011, 20.07.2012, 03.08.2012 отклонены судами на том основании, что в отсутствие доказательств сдачи работ заказчику, обязательств по их оплате у последнего не возникает.
Приведенные обществом "Актив" в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------