ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-18203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Максиойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 (судья Шабанов А.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 (судьи Нафикова Р.А., Королева Н.Н., Смоленский И.Н.) по делу N А55-19337/2014
общество с ограниченной ответственностью "Максиойл" (далее - общество "Максиойл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Клявлинского района (далее - Комитет) о возврате сторон в первоначальное положение в порядке реституции, путем взыскания с Комитета 2 926 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" и открытое акционерное общество "Поволжский нефтеперерабатывающий завод".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении спора был ошибочно применен срок исковой давности.
Кроме того, как утверждает общество "Максиойл", вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-20593/2011, N А55-8682/2012 и N А55-18522/2012, установлено, что спорный земельный участок не передавался и фактически не использовался заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 19.04.2011 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Максиойл" (арендатор) был заключен договор N 75-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:21:0000000:133 площадью 59 069 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. М. Горького, д. 23а, на срок 49 лет с 19.04.2011, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 28.04.2011.
В соответствии с условиями договора общество "Максиойл" без замечаний приняло по акту приема-передачи от 19.04.2011 указанный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по делу N А55-18522/2012, договор аренды земельного участка от 19.04.2011 N 75-11 признан недействительным, поскольку на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, которые имеют права на использование части участка, необходимой для эксплуатации недвижимости. Кроме того, как установили суды, указанный договор был заключен с нарушением требований статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов.
Ссылаясь на уплату арендных платежей по недействительному договору аренды земельного участка, общество "Максиойл" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды отказали в удовлетворении иска, установив фактическое пользование арендатора предоставленным ему земельным участком и внесение им арендных платежей, в связи с чем пришли к правильному выводу об обязанности общества "Максиойл" оплатить фактическое пользование арендованным имуществом и отсутствии на стороне Комитета неосновательного обогащения.
Ошибочные ссылки суда первой инстанции на истечение срока исковой давности не привели, по сути, к принятию неверного судебного акта.
Довод общества "Максиойл" о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-20593/2011, N А55-8682/2012 и N А55-18522/2012 установлено, что спорный земельный участок не передавался и фактически не использовался заявителем, обоснованно отклонены судами. Названными судебными актами установлено лишь наличие на спорном участке имущества, принадлежащего третьим лицам и нарушение требований законодательства при заключении договора аренды от 19.04.2011 N 75-11, что само по себе, не опровергает факт использования обществом "Максиойл" земельного участка, принимая при этом во внимание действия сторон по исполнению заключенного договора аренды.
При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максиойл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------