ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3302(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Смирновой Ирины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 по делу N А46-4080/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом Коротаев Э.Д. обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.
Определениями суда первой инстанции от 12.03.2015, от 15.05.2015 и от 27.05.2015 производство по заявлениям конкурсного управляющего прекращено в связи с принятием судом отказа Коротаева Э.Д. от заявленных требований.
Смирнова И.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 135 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения указанных выше требований.
Определением суда первой инстанции от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2015 и округа от 20.01.2016, в удовлетворении требований Смирновой И.Э. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнова И.Э. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении расходов на представителя судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.7, 59, 61.8 и 129 Закона о банкротстве, а также статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Смирнова И.Э. не может быть признана лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку конкурсный управляющий ее имуществом отказался от требований по оспариванию сделок должника.
Нормы процессуального права применены судами правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управляющий, отказываясь от требований по оспариванию сделок, действовал в своих интересах, подлежит отклонению, поскольку данные требования, по сути, направлены на формирование конкурсной массы, и поэтому должны быть признаны заявленными в интересах как конкурсных кредиторов, так и самого должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Смирновой Ирине Эдуардовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------