ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-2421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по делу N А81-2559/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования город Тарко-Сале (г. Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ) к индивидуальному предпринимателю Дятловой Инне Игоревне (г. Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ) о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки
по встречному иску индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны к администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании права собственности на незавершенный строительством объект
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе,
администрация муниципального образования город Тарко-Сале (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дятловой Инне Игоревне (далее - предприниматель Дятлова И.И.) о признании незавершенного строительством объекта (фундамент), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Геологов, энергоцех, на земельном участке с кадастровым N НК 89:05:0201163:23, самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку и произвести рекультивацию указанного земельного участка.
Предприниматель Дятлова И.И. предъявила встречный иск к администрации о признании права собственности на незавершенный строительством объект - фундамент, площадью 181,5 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда в обжалуемой администрацией части об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя Дятлову И.И. снести за счет собственных средств незавершенный строительством объект (фундамент), расположенный по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016, судебные акты суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Дятлова И.И. и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. (далее - уполномоченный Бавдурный Д.А.) просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что предпринимателем после сноса принадлежащего ей на праве собственности здания, без получения разрешительной документации, на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 19.01.2010 N 0810, возведен объект недвижимости - залит фундамент под строительство торгового центра.
Установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен предпринимателю на праве аренды, с разрешенным использованием - под содержание и эксплуатацию пристроя, срок договора аренды истек, при отсутствии у предпринимателя предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса вещных прав на спорный земельный участок и с учетом его иного целевого назначения, суд апелляционной инстанции посчитал спорный объект недвижимости самовольной постройкой, поскольку установил, что он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без необходимого разрешения на строительство.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект подлежит сносу.
Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя Дятловой И.И. вещного права на земельный участок, на котором возведен спорный объект незавершенного строительства, суд посчитал, что оснований для признания за истцом права собственности на этот объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции указал на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
Приведенные предпринимателем и уполномоченным Бавдурным Д.А. в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованного отказа в признании за предпринимателем права собственности на указанную постройку, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума N 10/22.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалоб не подтверждено, а потому оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------