ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2436
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" (Кировская обл.) на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 по делу N А28-12907/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (далее - общество "Подосиновский агрокомплекс"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" (далее - общество "Подосиновский-плюс") о признании недействительным договора от 26.12.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 N 23.15 и о применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент),
решением Арбитражного суда Кировской области решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016, иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор от 26.12.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2008 N 23.15 и обязал ответчика возвратить истцу лесной участок, полученный по указанному договору.
В кассационной жалобе общество "Подосиновский-плюс" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является для общества "Подосиновский агрокомплекс" крупной, в совершении которой имеется заинтересованность.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подписи от имени Андрейко В.В. (единственного участника общества "Подосиновский агрокомплекс") в решениях от 05.12.2013 N 2 и N 5/1 об одобрении крупной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды N 23.15 обществу "Подосиновский-плюс" и заключения с ним договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 23.12.2008 N 23.15 выполнены другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, суд пришел к выводу о совершении сделки без одобрения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя о недоказанности возникновения убытков или неблагоприятных последствий у общества "Подосиновский агрокомплекс" был рассмотрен и отклонен судом на основании представленных в материалы дела документов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------