ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 марта 2023 г. N 307-ЭС22-25186
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадыковой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2022 по делу N А42-8222/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кадыковой Юлии Владимировны к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района о взыскании 1 836 335 рублей 25 копеек задолженности и 72 657 рублей 66 копеек неустойки за работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.05.2021 N 0149200002321002063-51-21, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату заключения о соответствии объемов работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома и по встречному иску администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадыковой Юлии Владимировны 215 634 рубля 09 копеек пеней и штрафа,
индивидуальный предприниматель Кадыкова Юлия Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее - администрация) о взыскании 1 836 335 рублей 25 копеек задолженности и 72 657 рублей 66 копеек неустойки за работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.05.2021 N 0149200002321002063-51-21 (далее - контракт), а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату заключения о соответствии объемов работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома, а администрация, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя 215 634 рубля 09 копеек пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении требований, встречные требования администрации удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу администрации 75 646 рублей 09 копеек пеней, в удовлетворении требований администрации в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.09.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Мурманской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон при исполнении обязательств по контракту, признав ненадлежащим исполнение предпринимателем (подрядчиком) обязательств по контракту, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и о правомерности требований администрации с учетом того, что после прекращения действия контракта начисление пеней за просрочку выполнения работ невозможно.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не было заявлено, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и удовлетворили требования администрации в соответствующей части, отказав во взыскании 75 634 рублей 09 копеек неустойки.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, связанным с условиями контракта и действиями сторон по исполнению принятых на себя обязательств в рамках этого контракта. Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------