Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 304-ЭС21-25773 по делу N А75-15239/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 г. N 304-ЭС21-25773

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу N А75-15239/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.06.2020 N 086/01/16-381/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Пыть-Яха, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления и материалов, поступивших из Прокуратуры города Пыть-Яха, управлением 02.10.2019 возбуждено дело N 086/01/16-381/2019 по признакам нарушения администрацией и обществом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе анализа представленных документов управлением установлено, что 16.09.2015 по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории администрацией и обществом заключен договор N 144-А, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 86:15:0101010:292 для комплексного освоения в целях жилищного строительства (детский сад, многоэтажная жилая застройка) сроком на пять лет.

На основании указанного договора администрацией и обществом 28.09.2015 заключен договор комплексного освоения территории N 1-К.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия администрации и общества по изменению условий договора N 1-К в части характеристик жилой застройки и дошкольного образовательного учреждения, а также предоставление обществу земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:297 без проведения торгов свидетельствуют о достигнутом ими антиконкурентном соглашении, направленном на предоставление обществу преимущественных условий для осуществления деятельности по капитальному строительству.

Решением управления от 29.06.2020 N 086/01/16-381/2019 вышеуказанные действия администрации и общества признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд поддержал позицию антимонопольного органа о том, что объемы жилищного строительства и строительства дошкольного учреждения являются существенными условиями договора, объекты подлежали возведению в соответствии с Проектом планировки и межевания микрорайона N 1 "Центральный" города Пыть-Яха, утвержденным постановлением администрации от 12.03.2014 N 38-па, корректировка указанного проекта планировки, выполненная силами общества, привела к изменению параметров строительства, что могло повлиять на итоги аукциона.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности антимонопольным органом совершения администрацией и обществом действий, направленных на ограничение конкуренции, с чем согласился суд округа.

Суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела установил, что аукционная документация была размещена в открытом доступе, условие о возможности разработки застройщиком проекта планировки и проекта межевания территории было заранее известно потенциальным участникам аукциона. Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы города Пыть-Яха от 15.02.2013 N 195, предусмотрено, что для территориальной зоны Ж-1, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101010:292, основными видами разрешенного использования земельного участка являются многоэтажная жилая застройка и дошкольное, начальное и среднее общее образование, в связи с чем изменение параметров объектов строительства не могло повлиять на состояние конкуренции на рынке и свидетельствовать о нарушении обществом и администрацией требований статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления