ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 марта 2022 г. N 302-ЭС22-293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2021по делу N А74-11176/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий" о возмещении 35 095 руб. 58 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, 11 175 руб. 26 коп. процентов за рассрочку платежа (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД с 01.08.2019, от обязанности по возмещению пропорциональному пятилетней рассрочке расходов, понесенных истцом на оборудование этого дома в 2016 г. ОДПУ тепловой энергии. Отклоняя возражения ответчика против расчета суммы иска, который проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, суд округа указал, что при рассмотрении дела по существу ответчик возражений относительно этого расчета не заявлял, своего контррасчета в указанной части судам не представлял.
Ссылка ответчика на договор теплоснабжения в обоснование довода о нарушении судами подсудности подлежит отклонению, поскольку настоящий спор не касается оплаты поставленного истцом ресурса.
Возражения ответчика, не ссылающегося на причитающуюся с него как с третьей с момента установки спорных ОДПУ управляющей компании иную против взысканной часть из понесенных истцом в общей сумме 353 924 руб. 39 коп. расходов, сводятся к ссылкам на недоказанность истцом факта несения расходов и установки спорных ОДПУ, а также на необходимость компенсации соответствующих расходов в ином порядке (за счет средств на капитальный ремонт). Эти доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, оценивших их в пределах своей компетенции и отклонивших со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, а также на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики N 4(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе само по себе выводы судов не опровергает и не свидетельствует о существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------