ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 марта 2018 г. N 310-ЭС18-834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" и общества с ограниченной ответственностью "Регард" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 по делу N А68-1451/2016 Арбитражного суда Тульской области,
государственное учреждение здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регард" 6 388 рублей 72 копеек штрафа по контракту от 29.09.2015 N 2015.366162 на оказание услуг по ремонту автомобилей, а также 13 200 рублей стоимости расходов по оплате экспертизы.
ООО "Регард" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ГУЗ "ТОКВД" 19 187 рублей 84 копеек задолженности и 480 рублей 18 копеек пени по контракту от 29.09.2015 N 2015.366162.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛЛК-Интернешнл".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу учреждения 412 рублей штрафа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 129 рублей; в возмещение судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 851 рубля 40 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 192 рублей 50 копеек и в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества 15 067 рублей 84 копеек задолженности, 480 рублей 18 копеек пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 579 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 318 рублей 40 копеек; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Государственное учреждение здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" и общество с ограниченной ответственностью "Регард" обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 25.07.2016 N 648/16, установив, что предоставленная заказчику услуга не отвечает по качеству требованиям, предусмотренным Техническим заданием, Техническим регламентом ТР ТС 30/2012, обществом выполнены ненадлежащим образом работы на сумму 4 120 рублей (замена масла двигателя и масляного фильтра с учетом стоимости масла моторного по двум автомобилям), руководствуясь положениями статей 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с общества штрафа, начисленного на сумму ненадлежащее выполненных работ, в размере 412 рублей, что не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств и факта выполнения обществом работ ненадлежащего качества на сумму 4 120 рублей, руководствуясь положениями статей 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с учреждения задолженности за надлежаще выполненные работы составляет 15 067 рублей 84 копейки, размер неустойки определен судом с учетом объема надлежаще выполненных работ и составил 480 рублей 18 копеек.
Оценив экспертное заключение, наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.
Поскольку первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции осуществлено пропорциональное распределение судебных расходов.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать государственному учреждению здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" и обществу с ограниченной ответственностью "Регард" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------