ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 марта 2018 г. N 305-ЭС15-4446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Химки-Молжаниново" (Московская область) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-16126/2012 по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (впоследствии - акционерное общество "Химки- Молжаниново", далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва - Санкт-Петербург; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2011 N ЮО-87, заключенного администрацией и обществом, в виде признания за предприятием права собственности на указанный земельный участок и возврата администрацией полученных по сделке денежных средств в пользу общества в сумме 105 593 729 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение от 05.06.2012 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013, решение от 27.05.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 заявление предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.09.2013 удовлетворено. Постановление от 10.09.2013 отменено.
В связи с отказом от иска предприятия производство по делу прекращено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 постановление от 24.07.2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.09.2013 отказано.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя постановление от 24.07.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.09.2013, суд округа исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Пленума ВАС РФ N 52).
Суд округа указал, что из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 прямо следует, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с фактом отсутствия во владении заявителя спорного земельного участка. Апелляционным судом установлено, что спорным земельным участком владеет общество. В поданном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 предприятие не привело обоснований того, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и привели бы к принятию другого решения.
В случаях, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Пленума ВАС РФ N 52).
Усмотрев в действиях предприятия по пересмотру судебного акта злоупотребление процессуальными правами, о чем свидетельствует последующий незамедлительный отказ от иска, который судом был принят, указав на нарушение судом апелляционной инстанций норм главы 37 АПК РФ, суд округа отменил постановление от 24.07.2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 3 статьи 288 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.09.2013.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Химки-Молжаниново" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------