ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 марта 2016 г. N 306-ЭС16-43
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (далее - заявитель) в лице конкурсного управляющего Башмакова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 о прекращении производства по делу N А12-33520/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (Волгоградская область, город Волгоград, далее - общество "Волгограднефтегазстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (Волгоградская область, Палласовский район, пос. Эльтон, далее - общество "Санаторий Эльтон-2") о взыскании 45 577 361 рубля 63 копеек,
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что установлено тождество исков по настоящему делу и по делу N А12-22254/2013 Арбитражного суда Волгоградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из судебных актов, в деле N А12-22254/2013 Арбитражного суда Волгоградской области рассматривалось требование общества "Волгограднефтегазстрой" (генподрядчика) к обществу "Санаторий Эльтон-2" (заказчика) о взыскании 120 939 717 рублей 89 копеек задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 и 19 555 008 рублей 86 копеек пени за задержку приемки выполненных работ, а также встречное исковое требование общества "Санаторий Эльтон-2" к обществу "Волгограднефтегазстрой" о признании недействительными односторонних актов приемки результатов работ генподрядчика по форме КС-2 за период с июля 2009 по январь 2013 на общую сумму 120 939 717 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 по делу N А12-22254/2013 с заказчика в пользу генподрядчика взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 45 577 361 рубль 63 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В рамках настоящего спора обществом "Волгограднефтегазстрой" также заявлено требовании о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008.
Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска и его предмет.
Поскольку по делу N А12-22254/2013 Арбитражного суда Волгоградской области имеется вступившее в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предмет и основания иска по настоящему делу и ранее рассмотренному делу арбитражным судом, а также доводы, приводимые в кассационной жалобе, исследовались судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" государственной пошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------