ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 марта 2016 г. N 305-ЭС16-983
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу АО "Глобэксбанк" (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу N А40-120614/2014,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликомп" (далее - должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 15 839 209 рублей 64 копеек.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2015 и округа от 22.12.2015, требование кредитора включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество коммерческий банк "Глобэкс" (далее - банк) просит отменить обжалуемые судебные акты, считает, что оснований для включения требования в реестр не имеется.
Ознакомившись с доводами банка, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между должником и кредитором заключен договор строительного подряда от 17.11.2011, по условиям которого должник обязался выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте кредитора.
Кредитором выявлены дефекты выполненных должником работ, которые препятствуют функционированию объекта, соответствующая информация направлена должнику, который своих обязательств по исправлению дефектов не исполнил.
Удовлетворяя требования кредитора и подтверждая правильность данного вывода, суды исходили из того, что кредитор в связи с бездействием должника самостоятельно устранил выявленные дефекты с отнесением этих расходов на счет должника. Расчет стоимости устранения дефектов должником не оспорен.
Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы АО "Глобэксбанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------