ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу N А41-31826/2020 Арбитражного суда Московской области
по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет) к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Попову И.А. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2019 об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство N 18386/18/50006-ИП,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - общество),
решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество (должник по исполнительному производству), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне судебных приставов, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 60 000 руб., мотивируя тем, что заявление напрямую затрагивало его интересы, и его позиция по делу, в том числе составление апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также принятие участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, позволили принять судебный акт в пользу ответчиков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, требование удовлетворено в части взыскания 45 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 определение суда первой инстанции от 29.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с постановлением суда округа, просит о его отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, удовлетворяя требование общества в части взыскания 45 000 руб. судебных расходов, суды исходили из принципа соразмерности, объема, сложности и качество работы, выполненной представителем третьего лица, характера спора и его специфики. Суды приняли во внимание активное участие третьего лица в рассмотрении дела, и признали, что фактическое процессуальное поведение общества способствовало принятию окончательного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем оно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 110, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, и исходил из того, что взыскание с комитета (взыскателя в исполнительном производстве) расходов должника на оплату услуг представителя, ограничивает возможность защиты комитета как кредитора, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы взыскателя в исполнительном производстве, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели Закона об исполнительном производстве по правильному и своевременному исполнению судебного акта, стимулированию должника к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств.
По мнению суда, возложение на комитет, чье право было нарушено неисполнением судебного акта, обязанности выплатить в пользу должника сумму судебных расходов, понесенных последним в производстве, связанном с исполнением судебного акта, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Также суд округа отметил, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о злоупотреблении обществом правом и совершении им действий, направленных исключительно на причинение имущественного вреда комитету как взыскателю в исполнительном производстве.
При принятии судебных актов судами нижестоящих инстанций не учтены длительность неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, основания окончания судебным приставом исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, не дана оценка тому обстоятельству, что при наличии неисполненной задолженности по исполнительному производству должник уплачивает денежные средства своему представителю за участие в судебном процессе, связанном с исполнением судебного акта, а соответствующие расходы на представителя возлагает на взыскателя в исполнительном производстве.
Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении разрешить заявление о возмещении судебных расходов с учетом позиций сторон, правильно применив нормы права.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------