ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 февраля 2017 г. N 305-КГ16-20962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усовские вино - коньячные подвалы" (с. Ильинское, Красногорский район, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-3706/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (г. Красногорск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2015 N 11-24/0033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доначисление оспариваемым решением инспекции налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью "ВКЗ Дагестан", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанного контрагента.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают, что общество "ВКЗ Дагестан" было использовано налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. В частности, суды установили, что первичные документы, выставленные в адрес общества, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, что подтверждается свидетельскими показания и экспертными заключениями; у перепродавцов спиртосодержащей продукции отсутствуют соответствующие складские помещения для хранения данного вида продукции. В результате проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что контрагент является участником серии мнимых сделок по приобретению и дальнейшей реализации коньячных спиртов различным контрагентам.
Кроме того, суды указали, что обществом не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
Относительно эпизода налоговой проверки о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением обществом налогового вычета по списанной кредиторской задолженности в 4 квартале 2012 года по взаимоотношениями с обществом "РусЭкспоКом", суды установили, что налогоплательщик, получив аванс в счет предстоящих поставок, товар обществу "РусЭкспоКом" не отгрузил.
Признавая неправомерность принятия к вычету сумм налога, суды, руководствуясь положениями статей 154, 171, 250, 265 Налогового кодекса, исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрены основания для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при списании налогоплательщиком (продавцом) по истечении срока исковой давности сумм невостребованной кредиторской задолженности, образовавшейся по суммам авансовых платежей.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Усовские вино - коньячные подвалы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------