Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20345 по делу N А33-2153/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-20345

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышинского Василия Владимировича (далее - заявитель, предприниматель Мышинский В.В.) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 по делу N А33-2153/2015 по иску предпринимателя Мышинского В.В. к администрации города Лесосибирска (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Стратейчуку Виталию Михайловичу (далее - предприниматель Стратейчук В.М.), индивидуальному предпринимателю Макеичеву Алексею Юрьевичу (далее - предприниматель Макеичев А.Ю.), индивидуальному предпринимателю Александрову Андрею Рамутисовичу (далее - предприниматель Александров А.Р.) о признании недействительным открытого конкурса в части, применении последствий недействительности сделки,

установил:

предприниматель Мышинский В.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации, предпринимателю Стратейчуку В.М., предпринимателю Макеичеву А.Ю. и предпринимателю Александрову А.Р. о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в городе Лесосибирске, оформленного протоколом от 14.01.2015, в части:

- Лота N 10 (маршрут N 8 "Военкомат-космос-микрорайон "А"), лота N 12 (маршрут N 23 "Военкомат-7 микрорайон-ОРС-микрорайон "А") в связи с нарушением Порядка проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Лесосибирске раздел 3 п. 3.3.1. п. п. "в", "д", "ж" раздела 3 п. 3.3.2. пп. "б", "г", "д", "к", "л";

- Лота N 11 (маршрут N 8 "Военкомат-космос-микрорайон "А") в связи с нарушением Порядка проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Лесосибирске раздел 3 п. 3.3.1. п. п. "в", "ж" раздела 3 п. 3.3.2. пп. "г", "д", "л", "к";

- Лота N 14 (маршрут N 23 "Военкомат-7 микрорайон-ОРС-микрорайон "А") в связи с нарушением Порядка проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Лесосибирске раздел 3 п. 3.3.1. п. п. "в", "ж" раздела 3 п. 3.3.2. пп. "г", "д", "л", "к"; о применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договоров N N 1, 2, 3 от 22.01.2015, заключенных по итогам проведения конкурса между администрацией и предпринимателями Александровым А.Р., Макеичевым А.Ю., Стратейчук В.М., соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 3, 8 Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае", а также Порядком проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в Красноярском крае, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 N 808-п, не установив в рассматриваемом случае нарушений порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, обоснованно исходили из отсутствия законных оснований для признания конкурса недействительным в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя на участие конкурсе и возможности восстановления нарушенного права заявленным им способом защиты.

Суды также обоснованно отметили, что по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут учитываться лишь те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Таким образом, оценка заявок участников конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не может производиться судом.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мышинскому Василию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.С.КОРНЕЛЮК

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления