ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 февраля 2016 г. N 304-КГ15-18075
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 по делу N А03-22959/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 745 о привлечении к налоговой ответственности.
решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2015, признано недействительным решение от 30.06.2014 N 745 в части предложения уплатить 237 592 рубля земельного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований со ссылкой на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что у общества в собственности находится земельный участок.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 по делу N А03-4133/2013 кадастровая стоимость этого земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости. Решение вступило в законную силу 22.07.2013.
Полагая, что новая кадастровая стоимость земельного участка распространяется на весь 2013 год, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год с учетом стоимости земельного участка, установленной решением суда.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 745 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в размере 570 176 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 36 311 рублей 85 копеек, начислены пени в сумме 42 962 рубля 76 копеек за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2013 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.11.2014 решение от 30.06.2014 N 745 частично отменено. Снижен размер штрафных санкций на 18 155 рублей 93 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что инспекцией неправильно определена налогооблагаемая база по земельному налогу за 2013 год, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 388 - 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, которым утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что новая кадастровая стоимость земельных участков могла применяться обществом для целей налогообложения с даты установления новой кадастровой стоимости спорных участков (с момента вступления в законную силу решения суда).
Учитывая изложенное, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права, были исследованы судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
отказать закрытому акционерному обществу "Алтайхимпроминвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (полутора тысяч) рублей.
Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------