ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 января 2024 г. N 308-ЭС23-27216
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бережного Александра Сергеевича (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023 по делу N А32-13217/2022 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению акционерного общества "МБ Рус" (Москва, далее - истец, общество) к гражданину Бережному Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Бережной А.С.)
о взыскании в субсидиарном порядке 3 745 240 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей краснодарского края" (далее - общественная организация), исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, заключил, что денежное обязательство, возникшее у общественной организации перед обществом в связи с поворотом исполнения судебных актов по делу N 2-8713/2018 Прикубанского районного суда г. Краснодара, не было исполнено в связи с недобросовестным и неразумным поведением ответчика, которое выразилось в необоснованном расходовании денежных средств, имевшихся на счетах должника, в общем размере 2 164 600 рублей. Выводы апелляционного суда основаны на исследовании операций по банковскому счету общественной организации, подробным образом мотивированы.
Доводы заявителя, в которых он выражает несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Бережному Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------