ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 января 2024 г. N 305-ЭС23-27354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баутехно" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу N А40-71989/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Баутехно" (далее - общество "Баутехно") к обществу с ограниченной ответственностью "СК Премиум" (далее - общество "СК Премиум") о взыскании 4 615 969 рублей задолженности по оплате работ (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному иску общества "СК "Премиум" к обществу "Баутехно" о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (далее - встречный иск, встречное требование),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ГК "СУ-555",
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса и установив, что договор подряда от 07.04.2021 N СпЛ21-04-22 расторгнут обществом "СК "Премиум" (подрядчик) в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Баутехно" (субподрядчик), принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств реального выполнения и сдачи результата работ, включенных субподрядчиком, в том числе сверх объема, установленного договором, в спорные акты сдачи-приемки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 - 453, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворении встречный иск подрядчика, отказав в удовлетворении исковых требований субподрядчика.
Ссылки заявителя на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17), принятые при иных фактических обстоятельствах, не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов, исходя из недоказанности реального выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки.
Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Баутехно" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------