ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 января 2024 г. N 305-ЭС19-20993(19)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кнекова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу N А40203279/2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кнекова Алексея Васильевича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Маглели Александра Алексеевича, содержащими требования о возмещении финансовым управляющим убытков (объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения).
Определением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2023 и округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кнеков А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из недоказанности противоправности действий (бездействия) финансового управляющего Маглели А.А., равно как и совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды также признали истекшим срок исковой давности по требованиям о возмещении финансовым управляющим убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.
При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------