ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 января 2021 г. N 303-ЭС20-22608
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (г. Южно-Сахалинск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020 по делу N А59-5161/2019,
Закрытое акционерное общество "Пасифик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация), Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о взыскании 2 675 928 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пасифик" Гордиенко А.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.
Арбитражный суд Сахалинской области решением от 03.03.2020 отказал в иске.
Пятый арбитражного апелляционный суд постановлением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020, изменил решение от 03.03.2020, взыскал с Департамента 2 675 928 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в иске к Администрации отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 223, 549, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А59-3201/2016, А59-6012/2016, пришел к выводу об обоснованности требований Общества, заявленных к Департаменту, исходя из следующего: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (продавец) и Общество (покупатель) подписали договор от 29.06.2012 N 4 купли-продажи земельного участка площадью 6994 кв. м с кадастровым номером 65:01:07030004:96 для эксплуатации здания гостиницы; Общество уплатило предусмотренную договором выкупную стоимость земельного участка, однако его право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было; земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96 снят с кадастрового учета 20.11.2013 в связи с аннулированием на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; Администрация (продавец) и Общество (покупатель) 12.10.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263 для эксплуатации здания гостиницы; Общество уплатило предусмотренную договором от 12.10.2015 выкупную стоимость земельного участка; право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке; в границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263, образованного в 2015 году для эксплуатации здания гостиницы Общества, приобретенного по договору от 12.10.2015, входит земельный участок, имевший кадастровый номер 65:01:07030004:96 (сформированный для эксплуатации того же объекта недвижимости), в отношении которого Департамент и Общество подписали договор купли-продажи от 29.06.2012 N 4 и за который покупатель перечислил выкупную стоимость Департаменту; поскольку Общество приобрело участок, занятый его объектом недвижимости по договору от 12.10.2015, уплатив за него Администрации, на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости указанного земельного участка, полученной по нереализованному договору от 29.06.2012 N 4.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------