ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 января 2020 г. N 309-ЭС14-4112(7,8,10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - должник) Британова Константина Геннадьевича, акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс"), акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 по делу N А60-4877/2013 Арбитражного суда Свердловской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Гайсина Малика Фавзавиевича, Нагимовой Веры Астаховны, Гончаровой Натальи Александровны, Фролова Сергея Александровича, Шарфа Владимира Филипповича, обществ с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть", "Свердэнергокомплекс", "Производственный комплекс", "Элитная спецодежда" (далее - общества "Свердкомсеть", "Свердэнергокомплекс", "Производственный комплекс", "Элитная спецодежда") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутых лиц, за исключением Шарфа В.Ф., к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.09.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, а также общества "Энергосбыт Плюс" и "Екатеринбургэнергосбыт" просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Изложенные в настоящих жалобах доводы рассматривались судом округа, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------