ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 января 2020 г. N 302-ЭС18-22747
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу N А78-3367/2017,
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 7 353 457 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2014 по 30.06.2016 на основании договора от 16.05.2014 N 141/3/5АИ-1 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания", федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации.
Арбитражный суд Забайкальского края решением от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, взыскал с Общества 485 900 руб. 46 коп. неустойки и отказал в остальной части иска.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.12.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Забайкальского края решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в иске отказал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.09.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Забайкальского края решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019, взыскал с Общества 485 900 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 01.08.2014, проанализировав условия договора аренды от 16.05.2014 N 141/3/5АИ-1 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2014, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 612, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения неустойки, размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика до 485 900 руб. 46 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суды исходили из следующего: Общество на основании договора от 25.06.2014 уступки прав является арендатором по договору от 16.05.2014 аренды федерального недвижимого имущества; предыдущему арендатору при заключении с Министерством (арендодателем) и Учреждением (балансодержателем) по результатам аукциона договора от 16.05.2014 аренды недвижимого имущества (здания гостиницы) было известно о его техническом состоянии, что следует из подписанного сторонами договора акта приема-передачи от 01.08.2014, в котором указано: арендованное здание непригодно к использованию, арендатору необходимо провести его реконструкцию (капитальный ремонт) на основании согласованной с арендодателем сметы; в этом случае Общество, ставшее арендатором здания в результате заключения договора уступки права аренды, не вправе ссылаться на то, что арендодатель предоставил объект недвижимости с существенными недостатками, которые не были оговорены при заключении договора аренды; арендная плата за пользование этим объектом определена по результатам аукциона на основании отчета об оценки, неисполнение обязанности по ее уплате является основанием для начисления установленной договором неустойки.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------