ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 января 2016 г. N 301-ЭС15-17536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 (судья Ильичева О.А.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Савельев А.Б., Малых Е.Г., Полякова С.Г.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2015 (судьи Чиграков А.И., Александрова О.В., Радченкова Н.Ш.) по делу N А17-6235/2014
Общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (далее - общество "ДорПром-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - агентство) о признании решения единой комиссии специализированной организации - агентства об отказе в допуске общества "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе N 0133300020014000118 незаконным; обязании агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ДорПромСтрой" путем отмены протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по текущему ремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении от 16.09.2014 и от 23.10.2014 в части отказа в допуске общества "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе N 0133300020014000118 и все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы; вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок и рассмотреть первую часть заявки, поданной обществом "ДорПромСтрой" на участие в электронном аукционе, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Богородского сельского поселения (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2015, исковые требования удовлетворены частично: решение единой комиссии специализированной организации - агентства об отказе в допуске общества "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе N 0133300020014000118 признано незаконным; протокол на право заключения муниципального контракта по текущему ремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении от 16.09.2014 в части отказа в допуске общества "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе N 0133300020014000118 и протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по текущему ремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении от 17.09.2014, а также протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.09.2014 N 0133300020014000118 и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по текущему ремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении от 23.10.2014 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы агентство указывает на неправильное применение положений Закона N 44-ФЗ.
Как полагает заявитель, общество "ДорПромСтрой" правомерно не было допущено к участию в электронном аукционе, поскольку подготовленная обществом заявка не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ.
В нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе ООО "ДорПромСтрой" не представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно, не выбраны конкретные показатели, установленные ВСН 37-84 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984)
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы агентства, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0133300020014000118 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении (заказчик - администрация).
К проведению электронного аукциона заказчиком была привлечена специализированная организация - агентство.
Обществом "ДорПромСтрой" 12.09.2014 была подана заявка на участие в электронном аукционе.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 16.09.2014 было подано две заявки. Единой комиссией специализированной организации - агентством было отказано обществу "ДорПромСтрой" (второй участник) в допуске к участию в электронном аукционе.
В качестве оснований отказа к участию в допуске комиссией было указано на нарушение положений части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а именно: участник закупки нарушил пункт "б" части 3.2.2 документации об электронном аукционе, предусматривающей требование к составу первой части заявки, так как по позиции "щебень" указано: d -98,5 0,5 (d+ D)-31,0 D - 9,8, что не соответствовало пункту 4.2.2 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.06.1994 N 18-43).
Второй участник был допущен к участию в электронном аукционе, который на основании пункта 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ был признан несостоявшимся.
Агентство 23.10.2014 по результатам дополнительного рассмотрения первых частей заявок и на основании пункта 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ признало электронный аукцион несостоявшимся в связи с отказом обществу "ДорПромСтрой" в допуске к участию в аукционе.
В качестве оснований отказа к участию в электронном аукционе общества "ДорПромСтрой" дополнительно указано на то, что в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Комиссия полагала, что указание в составе первой части заявки конкретного показателя, выраженного в соответствующем ГОСТе (нормативном акте) альтернативными величинами, является обязательным, однако обществом "ДорПромСтрой" не были предложены конкретные показатели в отношении части товаров, установленных Техническим заданием. В частности, не выбраны конкретные показатели, установленные ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденным Минавтодором РСФСР от 05.03.1984.
Ссылаясь на незаконность действий единой комиссии, по отказу в допуске к участию в электронном аукционе N 0133300020014000118, общество "ДорПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Как правомерно указали суды, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Законом N 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлена статьей 67 Закона N 44-ФЗ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд удовлетворил заявленные требования в оспариваемей части, установив, что основания для отклонения первой части заявки общества "ДорПромСтрой", отраженные в протоколе рассмотрения заявок от 16.09.2014, отсутствовали, исходя из требований аукционной документации.
Признавая недействительным протокол от 23.10.2014, суд правильно исходил из того, что статьей 67 Закона N 44-ФЗ установлен предельный (семидневный) срок рассмотрения первых частей заявок, который не может быть нарушен.
Поскольку агентством был нарушен установленный Законом N 44-ФЗ срок, суд пришел к выводу о несоблюдении процедуры проведения аукциона в части рассмотрения заявки общества "ДорПромСтрой".
Доводы, приведенные агентством, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------