ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23215
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Капитонова Алексея Станиславовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 по делу N А41-66856/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мико Китчен Профешионалс" (далее - должник, общество),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Капитонова А.С. по обязательствам общества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022, определение суда первой инстанции отменено, Капитонов А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что действия руководителя, выразившиеся в неправомерном получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при расчете налогов на прибыль, фактически привели к банкротству должника, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Капитонову Алексею Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------