Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 304-ЭС21-18692 по делу N А70-14055/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-18692

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Часнык Александра Александровича и Часнык Инессы Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по делу N А70-14055/2020 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки, по заявлению Часнык А.А. и Часнык И.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

на основании судебных приказов от 07.10.2019 по делу N 2-44301/2019, от 28.10.2019 по делу N 2-51409/2019 мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Тюмени с Часнык А.А. и Часнык И.А. в пользу общества взысканы задолженность за потребленную электроэнергию и неустойка.

На основании судебного приказа от 20.09.2019 по делу N 2-45795/2019 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Тюмени с Часнык А.А. и Часнык И.А. в пользу общества взысканы задолженность за потребленную электроэнергию и неустойка.

Определениями мировых судей судебных участков N 3 и N 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 13.01.2020 и от 21.01.2020 вышеуказанные судебные приказы отменены.

Общество обратилось в суд в порядке искового производства с аналогичными требованиями о взыскании солидарно с Часнык А.А. и Часнык И.А. задолженности и неустойки.

Определением от 03.06.2020 мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района города Тюмени по делу N 2-142/2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков Часнык А.А. и Часнык И.А. на надлежащего - Департамент имущественных отношений Тюменской области. По заявлению ответчиков-граждан произведен поворот исполнения судебных приказов по делам N 2-45795/2019, N 2-44301/2019, N 2-51409/2019, с общества в пользу Часнык А.А. взыскано 22 946 руб. 55 коп., в пользу Часнык И.А. - 22 946 руб. 53 коп. Дело N 2-142/2020 направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 9 Центрального судебного района города Тюмени.

Определением от 10.07.2020 мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района города Тюмени дело N 2-142/2020 принято к производству, ему присвоен N 2-1645/2020. Определением от 27.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента имущественных отношений Тюменской области на надлежащего - Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, дело N 2-1645/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени.

Определением от 16.12.2020 Арбитражным судом Тюменской области принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Часнык А.А. и Часнык И.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Часнык А.А. - 11 400 руб., в пользу Часнык И.А. - 7 500 руб.; о взыскании расходов на рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек в размере 2 000 руб. каждому; о взыскании почтовых расходов в размере 397 руб. 28 коп. и 132 руб. 78 коп.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 22.03.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021, заявление Часнык А.А. в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (оказанных в приказном производстве) в сумме 5 400 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части заявление удовлетворено, с общества в пользу Часнык А.А. взыскано 8 530 руб. 06 коп. судебных расходов. Заявление Часнык И.А. в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (оказанных в приказном производстве) в сумме 1 500 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части заявление удовлетворено, с общества в пользу Часнык И.А. взыскано 8 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят отменить судебные акты в части оставления заявления без рассмотрения, взыскать судебные расходы в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, а также материалы истребованного дела, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление о расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и от 28.02.2017 N 378-О.

Оставляя без рассмотрения заявление в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в приказном производстве, суд исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, положения статьи 229.6 АПК РФ не предполагают разрешения вопроса о судебных издержках, а указывают только на взыскание государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный и окружной суды.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 21.01.2019 N 6-П, Определения от 20.02.2002 N 22-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, от 25.11.2010 N 1465-О-О, от 02.11.2010 N 43-В10-2 и пр.).

С учетом изложенного Часнык А.А. и Часнык И.А. не лишены возможности взыскать расходы, понесенные в связи с приказным производством, на основании статьи 15 ГК РФ в самостоятельном порядке в суде, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого иска.

Возражения заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Часнык Александру Александровичу и Часнык Инессе Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления