ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОХОДЪ" (далее - общество "УК "ДОХОДЪ", ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-110654/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" к обществу "УК "ДОХОДЪ" о взыскании 2 239 982 руб. 88 коп. неустойки,
решением суда первой инстанции от 03.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.08.2020, решение отменено, иск удовлетворен.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения срока заключения основного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма основного договора отличается от суммы, указанной во втором дополнительном соглашении, не опровергает выводы судов о нарушении срока заключения основного договора. Кроме того, данное дополнительное соглашение не было предметом оценки судов, а у суда кассационной инстанции полномочия по оценке таких доказательств отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОХОДЪ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------