ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу N А40-168648/2019 Арбитражного суда города Москвы
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СПУ-2" (Москва, далее - общество, ответчик) о взыскании 126 680 рублей 05 копеек задолженности,
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, обращаясь с иском учреждение ссылалось на неисполнение обществом своих обязательств по внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг в рамках договоров от 29.08.2017 N 00067/Д/А/2017, от 01.11.2017 N 00003/Д/У/2017, от 29.08.2017 N АХО-00067/Д/АХО/2017, от 29.08.2017 N КУ-00067/Д/КУ/2017.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Кодекса представленные доказательства, исходил из недоказанности обстоятельств, положенных в основу требования о взыскании долга. При этом суд сослался на то, что предусмотренные договорами акты об оказании услуг, счета, а также документальные свидетельства их направления ответчику не представлены.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------