ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 декабря 2018 г. N 310-ЭС16-20390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 по делу N А64-3328/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" к открытому акционерному обществу "Каменный карьер Голиковский" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Ливны Сахар", общества с ограниченной ответственностью "Воронецкое", об обязании ответчиков передать истцу оборудование, технику и готовую продукцию (щебень), находящееся на объекте недвижимости "Карьер", расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Голиково (с учетом уточнения исковых требовании, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 исковое заявление удовлетворено в части требований об обязании ООО "ЛИВНЫ САХАР" передать ООО "Голиковский щебень" часть имущества. В удовлетворении остальной части иска (о передаче готовой продукции - щебня) отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска в указанной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 указанные судебные акты отменены в части иска об истребовании техники и оборудования, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Каменный карьер Голиково".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2017 производство по делу в части требований, заявленных истцом к ОАО "Каменный карьер Голиковский" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ; в части требований к ООО "ЛИВНЫ САХАР" и ООО "Воронецкое" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. ООО "Воронецкое" привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО "Каменный карьер Голиково" передать ООО "Голиковский щебень" приемный бункер 1973 года выпуска, инвентарный номер 1/1-73.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018, исковые требования ООО "Голиковский щебень" удовлетворены.
Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018, производство по апелляционным и кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Коротыш", закрытого акционерного общества "ОрелАгроЮг", обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы процессуального права, а именно статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170, 218, 223, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела права собственности ООО "Голиковский щебень" на спорное имущество и наличии оснований для его истребования.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------