ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 декабря 2016 г. N 308-КГ16-16807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 по делу А53-30830/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Чистый город" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 13.10.2015 N 18353/05 и предписания от 13.10.2015 N 952/05,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Черное Золото" (далее - товарищество),
решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом и товариществом заключен договор от 01.10.2012 N 4-1236 (далее - договор) на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления (далее - ТОПП) на полигоне с общей стоимостью по договору в размере 6 244 рубля 70 копеек в месяц из расчета 2 рубля 20 копеек за кв. м общей площади жилого помещения.
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 стороны согласовали, что стоимость по договору рассчитывается исходя из нормы накопления отходов (350 кг на 1 человека в год) и количества проживающих человек (161 человек), что составляет 9 889 рублей 77 копеек в месяц. Количество вывозимых отходов указано равным 4,696 тонн в месяц.
Впоследствии общество направило в адрес товарищества дополнительное соглашение от 17.03.2015, с учетом которого стоимость услуг по договору увеличилась с 9 889 рублей 77 копеек в месяц до 17 255 рублей 24 копеек в месяц, количество вывозимых отходов не определено.
Полагая указанные тарифы завышенными, товарищество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества.
По результатам проверки жалобы управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о чем вынесло решение от 13.10.2015 N 18353/05.
На основании решения обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 13.10.2015 N 952/05 о необходимости изменения системы расчета объема оказанных услуг (определения количества вывезенных отходов) по договорам на оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП для многоквартирных домов города Ростова-на-Дону, в целях обеспечения взимания платы за количество собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) ТОПП, соответствующее фактическому количеству.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.01.2016), статей 5, 6, 10 Закона о защите конкуренции, статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов и доказанности заявителем обоснованности расчета стоимости услуг.
При этом суды исходили из того, что повышение платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП напрямую связано с применением нормы накопления отходов, рекомендованной "Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 (далее - Генеральная схема) в целях улучшения санитарного состояния территорий и экологической обстановки, обеспечения экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в городе Ростове-на-Дону.
Применяемый обществом тариф складывается из двух частей: тариф на сбор и транспортировку отходов, не относящийся к регулируемым тарифам и устанавливаемый по соглашению сторон договора; тариф на утилизацию, устанавливаемый по решению уполномоченного органа по тарифам.
Общество использовало при расчете спорного тарифа среднее количество отходов 350 кг, приходящихся в год на одного человека, проживающего в многоквартирном жилом фонде, определенное в соответствии с методическими рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР в результате натурных замеров, проведенных при утверждении Генеральной схемы.
Данный показатель соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленному Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден Госкомэкологией России 07.03.1999 и предназначен для использования органами государственного, регионального и местного управления в качестве справочного руководства при осуществлении экологического контроля, при проверке достоверных данных, изложенных в документах предприятий на установление нормативов образования и лимитов размещения отходов, а также при оценке объемов образования отходов в подведомственных районах или регионах.
При этом постановление администрации города Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 "Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" (опубликовано в информационной бюллетене "Ростов-официальный" от 18.06.2014 N 25) носит обязательный характер, поскольку в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления, которая была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.
По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для передачи жалобы управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------