ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 декабря 2016 г. N 308-АД16-16836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нападенской Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-7551/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Нападенской Людмилы Николаевны о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
индивидуальный предприниматель Нападенская Людмила Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - комиссия, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной Ейской межрайонной прокуратурой проверки факт несоблюдения предпринимателем законодательства в сфере оборота лекарственных средств. Административным органом установлено, что предприниматель превысил предельную отпускную цену на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, что является нарушением части 2 статьи 63 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".
Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет административную ответственность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок обращения лекарственных средств, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.
Доводы жалобы о том, что действия предпринимателя по превышению предельных розничных цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), несостоятельны.
В настоящем случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.6 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ.
Судами проверена процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен предпринимателю в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Выводы судов об отсутствии оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения переоценке не подлежат.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Нападенской Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------