ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК "СТИ-Инжиниринг" (г. Видное, Ленинский район Московской области, далее - общество "ПТК "СТИ-Инжиниринг", истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу N А40-211457/2014 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества "ПТК "СТИ-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8386" (г. Москва, далее - общество "СМУ-8386", ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью "СУ-555" (г. Москва, далее - общество "СУ-555", ответчик - 2) о солидарном взыскании 5 108 954 рублей 91 копейки задолженности и 323 937 рублей 07 копеек неустойки и встречному иску общества "СМУ-8386" о признании договора поставки незаключенным,
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, решение суда изменено, с общества "СМУ-8386" в пользу общества "ПТК "СТИ-Инжиниринг" взыскана сумма задолженности и неустойки, в удовлетворении требований к обществу "СУ-555" отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки 30.01.2014 N КР-300114 (в редакции протокола разногласий от 30.01.2014, далее - договор). Кроме того, требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено в солидарном порядке и к поручителю по договору поручительства от 30.01.2014 N 300144/п, заключенному между обществом "СУ-555" (поручитель), обществом "ПТК "СТИ-Инжиниринг" (кредитор) и обществом "СМУ-8386" (должник), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из названного договора поставки.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований, а также отсутствия оснований для признания договора незаключенным.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 361, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований солидарной ответственности общества "СУ-555", поскольку в соответствии с условиями договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору от 30.01.2014 N 300114, в рамках которого поставка товара истцом в спорный период не осуществлялась и требования о взыскании задолженности, а также неустойки не заявлялись.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Возражения заявителя о неправомерном отказе в применении солидарной ответственности являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и сводится к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.
Несогласие истца с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "СТИ-Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------