ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 (судья Лихачева О.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 (судьи Тутубалина Л.А., Воронина Е.Ю., Малюшин А.А.) по делу N А40-161430/2015,
государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" (далее - Общество) об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственным контрактам N 14Р17/0373200004214000054 и N 14Р17/0373200004214000071.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 иск удовлетворен: суд обязал Общество предоставить Учреждению надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по названным государственным контрактам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 апелляционное постановление от 02.06.2016 отменено, решение первой инстанции от 09.03.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые акты вынесены без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Общество утверждает, что оно не может фактически исполнить принятое решение, так как выданные в обеспечение исполнения обязательств банковские гарантии в соответствии с их условиям, пунктам 10.2.1 контрактов и положением пункта 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ являются безотзывными и не могут быть возвращены.
Кроме того, заявитель указывает, что статья 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, в который не входит отзыв лицензии кредитного учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 06.05.2014 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (генподрядчик) были заключены государственные контракты N 14Р17/0373200004214000054 и N 14Р17/0373200004214000071 на выполнение комплекса работ по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидам-колясочникам в жилые дома и работ по капитальному ремонту жилого дома.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В пункте 10.2 контрактов предусмотрено, что генподрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта на срок выполнения работ и 10% от начальной (максимальной) цены контракта на период гарантийных обязательств.
В пункте 10.2.1 контракта предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, а именно: внесение денежных средств на счет государственного заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции по средствам, поступающим государственному заказчику; безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.
Абзацем 8 пункта 10.2.5 установлено, что генподрядчик обязуется заменить обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию. Генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту Государственному заказчику в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию.
Согласно пункту 10.2.7 контракта любой из способов обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту, представленный генподрядчиком, должен предусматривать, что в случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя в соответствии с настоящим контрактом обязательств ответственность за такое неисполнение/ненадлежащее исполнение в той форме, которая предписана в обеспечении исполнения обязательств, несет гарант, либо подлежит взысканию государственным заказчиком в одностороннем уведомительном порядке в денежном эквиваленте в соответствии со статьей 12 контракта из суммы перечисленного генподрядчиком в целях обеспечения исполнения настоящего контракта денежного вклада.
Общество при заключении контракта предоставило в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковские гарантии, выданные открытым акционерным обществом "Банк Российский Кредит" (далее - Банк) от 30.04.2014 N 07/2276, N 07/2275, N 07/2274 и N 07/2273.
Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Учреждением в адрес Общества направлено требование от 27.07.2015 N у-06-2119/5, в котором заказчик требовал в срок, предусмотренный пунктом 10.2.5 контракта, предоставить документы предусмотренные пунктом 10.2.1 контракта, подтверждающие один из способов обеспечения исполнения обязательств по контракту, в связи с отзывом у Банка лицензии, которое подрядчиком не исполнено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался условиями пунктов 10.2, 10.2.1, 10.2.5, 10.2.7 контракта, статьями 309, 310, 314, 329, 416 Гражданского кодекса, статьей 96 Закона N 44-ФЗ, статьей 20 Федерального закона от 20.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из правомерности требования Учреждения о замене банковских гарантий, так как при отзыве лицензии у Банка названные гарантии не могут обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по контрактам.
Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказывая в иске.
При этом апелляционный суд исходил из понятия банковской гарантии, ее выдача является банковской операцией и, соответственно, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг. Банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта; банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное; к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем банковские гарантии не прекратили своего действия и действуют до 18.10.2017 и 03.10.2017 - срок истечения гарантийных обязательств, который не наступил.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставив в силе судебный акт первой инстанции, поддержав его выводы о том, что поскольку у Банка отозвана лицензия, то наступили условия для применения пункта 10.2.5 контракта и Общество обязано заменить обеспечение исполнения контрактных обязательств.
Кассационной инстанцией правомерно учтено, что с момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже. В таком случае исполнение требования Учреждения о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------