ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-17684(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль" (далее - должник) Федоткина Антона Андреевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу N А40-225786/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих платежей, совершенных должником в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество):
1. за период с 17.11.2020 по 24.11.2020 в общей сумме 40 000 рублей;
2. за период с 25.11.2020 по 21.07.2022 в общей сумме 5 311 268 рублей 36 копеек;
3. за период с 16.06.2020 по 10.11.2020 в общей сумме 1 316 203 рублей 63 копеек;
4. за период с 26.08.2020 по 09.11.2020 в общей сумме 4 387 717 рублей 67 копеек; применить последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 данное определение отменено в части отказа в признании недействительными сделок по принудительному взысканию денежных средств, совершенных в период с 30.11.2020 по 21.07.2022 на общую сумму 7 420 922 рубля 01 копейка. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительными сделками платежей в указанные период и общей сумме, применены последствия недействительности сделок. В остальной части определение суда первой инстанции от 31.03.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 отменено постановление апелляционного суда от 14.06.2023, определение суда первой инстанции от 31.03.2023 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части отказа в признании недействительными сделками и применения последствий недействительности платежей, совершенных должником в пользу общества за период с 25.11.2020 по 21.07.2022 в общем размере 5 311 268 рублей 36 копеек.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период предпочтительности в процессе обычной хозяйственной деятельности в пользу общества - гарантирующего поставщика поставленного коммунального ресурса.
Апелляционный суд с данными выводами не согласился, отменив принятое по спору определение и удовлетворив заявление конкурсного управляющего (в том числе в обжалуемой заявителем части). Апелляционный суд указал на то, что спорные платежи совершены по исполнительным документам в счет оплаты задолженностей со значительной просрочкой и с предоставлением обществу предпочтения перед другими конкурсными кредиторами.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 135, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены не за счет должника - управляющей компании, а нанимателей помещений соответствующего многоквартирного дома в обмен на поставленный им коммунальный ресурс. При таких условиях суд округа пришел к выводам о том, что данные платежи не могут быть оспорены в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Выводы судов первой инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------