ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 ноября 2022 г. N 305-ЭС19-25984(17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу N А41-36167/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными сделок должника в отношении объектов недвижимого имущества (участка с кадастровым номером 50:20:0041514:320 и жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:49696), заключенных между должником,
ООО "Стройпроект", Зимановой Надеждой Александровной, Лазаревой Любовью Геннадьевной, применении последствий недействительности сделок,
определением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2022 и округа от 26.07.2022, признано недействительным соглашение об отступном от 09.01.2017 N 18, заключенное между должником и ООО "Стройпроект", применены последствия недействительности сделки - с ООО "Стройпроект" в конкурсную массу взыскано 108 107 990 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований. Жалоба изучена в обжалуемой части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания соглашения об отступном от 09.01.2017 подозрительной сделкой (в частности, его неравноценности, совершения в условиях неплатежеспособности), в связи с чем удовлетворили заявленные требования в этой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------