ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 ноября 2018 г. N 308-КГ18-13956
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу потребительского кооператива "Крымское Райпо" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу N А32-30166/2016 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению потребительского кооператива "Крымское Райпо" (далее - кооператив) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.06.2016 N 8 в части начисления 5 338 830 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость, 5 869 227 рублей налога на прибыль, начисления 2 673 691 рубля 45 копеек пеней и 224 161 рубля 16 копеек штрафа (с учетом замены инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю),
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2013 год и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в связи с неотражением реализации основного средства - нежилого здания по муниципальному контракту в декларациях по указанным налогам.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспоренных налогов в связи с признанием сделки по реализации нежилого здания недействительной в судебном порядке.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 3, 39, 44, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 - 316 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.
Суд округа исходил из того, что все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. При этом признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кооператива по спору, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы кооператива на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать потребительскому кооперативу "Крымское Райпо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------