ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-18959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (г. Самара; далее - управляющая компания)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 по делу N А55-11086/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (г. Самара; далее - ресурсоснабжающая компания) к управляющей компании о взыскании 260 244,95 руб. задолженности, рассчитанной по повышающему коэффициенту, по оплате холодной воды, поставленной по договору от 18.07.2016 N 3 с ноября по декабрь 2016 г.,
решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались 8, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами установления и определение нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и пришли к выводу об обязанности управляющей компании в отсутствие общедомового прибора учета в условиях недоказанности невозможности его установки произвести оплату ресурса, потребленного на общедомовые нужды, рассчитанную с применением коэффициента.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------