ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 ноября 2018 г. N 305-КГ18-18691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу N А40-206175/2016
по заявлениям акционерного общества "Финансово - промышленная группа "Уральские заводы", акционерного общества "Уральские радиостанции", общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - общества, заявители) к Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 04.07.2016 по делу N 1-00-19/00-30-16, постановления об административном правонарушении от 09.12.2016 N 4-14.32-978/00-30-16 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел NN А40-7121/2017, А40-206177/2016, А40-206073/2017, А40-59127/2017 в одно производство),
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспоренных ненормативных актов послужил вывод антимонопольного органа о нарушении обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения на рынках реализации радиостанций и иных средств радиосвязи, запасных частей и комплектующих к ним в целях поддержания цен на торгах.
Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 11, 22 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о недоказанности ФАС России наличия между обществами антиконкурентного соглашения.
Судебные инстанции исходили из того, что использование АО "Уральские радиостанции" иных лиц для создания конкуренции в рамках аукционов не способствовало ограничению круга лиц, потенциально имеющих возможность участвовать в аукционе или увеличению конечной цены товара, а было направлено на обеспечение государственного заказчика требуемым оборудованием в кратчайшие сроки.
При этом судами отмечено, что АО "Уральские радиостанции" является единственным производителем и поставщиком специализированных средств связи "Эрика", предназначенных для нужд органов безопасности и внутренних дел, в связи с чем иные лица, участвующие в спорных аукционах, но не имеющие возможность поставить заказчикам соответствующую продукцию, не могли способствовать повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ФАС России по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
По существу, приведенные доводы выражают несогласие антимонопольного органа с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------