Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 305-ЭС17-16451 по делу N А40-234254/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16451

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу государственного предприятия внешнеэкономической деятельности "Укринтерэнерго" (Украина; далее - предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-234254/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по тому же делу

по заявлению предприятия об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 23.08.2016 по делу N 142/2015 по иску предприятия к публичному акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" (далее - общество) об обязании подписать и вернуть экземпляры актов приема-передачи и купли-продажи электроэнергии, о взыскании 419 462 549 рублей 60 копеек и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 330 159 392 рублей 77 копеек задолженности по контракту от 29.12.2014 N 02-804/2014-00003, 117 373 321 рублей 99 копеек неустойки, а также неустойки в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2016 по день фактической уплаты суммы долга,

при участии заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с решением третейского суда, на нарушение принципа беспристрастности третейского суда.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, решением третейского суда предприятию отказано в удовлетворении иска к обществу об обязании подписать и вернуть экземпляры актов приема-передачи и купли-продажи электроэнергии, о взыскании 419 462 549 рублей 60 копеек, встречный иск общества удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 330 159 392 рублей 77 копеек задолженности по контракту от 29.12.2014 N 02-804/2014-00003 (далее - контракт), 117 373 321 рублей 99 копеек неустойки, а также неустойка в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Третейским судом спор рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.3 контракта.

Полагая, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку нарушает гарантии беспристрастности разрешения спора, предприятие обратилось с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 233 Кодекса, Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суд первой инстанции, исходя из того, что пересмотр решения третейского суда государственным судом по существу запрещен, при этом вопрос исполнения обязательств был предметом рассмотрения международного коммерческого арбитража, предприятие при заключении контракта, содержащего, в том числе третейскую оговорку, действовало по собственной воле и усмотрению, не представляло возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, не заявляло отводов составу суда, отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления