ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 ноября 2016 г. N 309-КГ16-14752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 по делу N А50-21350/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Олега Владимировича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 19-15/39/05211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы для физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 140 787 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 387 784 рублей и 483 485 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, без учета понесенных расходов в сумме 92 872 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда первой инстанции изменено в части, решение инспекции признано недействительным по эпизоду доначисления НДФЛ без учета расходов в сумме 358 383 рублей 12 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда от 29.12.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Предпринимателю в числе прочего доначислены НДС в общей сумме 1 478 728 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафы.
Основанием для вынесения решения в обжалуемой заявителем части послужили выводы налогового органа о создании предпринимателем формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО "ТехИнвест" (далее - общество, контрагент), связанным с оказанием услуг по покраске, обработке металлоконструкций и поставкой товаров по договору подряда от 30.04.2010.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что контрагент предпринимателя не располагается по юридическому адресу, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, представляет нулевую отчетность по почте, карточки расчетов с бюджетом по НДС не открывались, численность сотрудников не заявлена, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют, с 04.03.2010 не имеет расчетных счетов, в 2012 году исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; подписи на представленном налогоплательщиком договоре подряда выполнены не руководителем общества Брусницыным Евгением Викторовичем, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи либо с помощью технического приема.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций; участие в сделке контрагента носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для создания видимости хозяйственных операций в рамках договора подряда и без намерения фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признал оспариваемое решение инспекции законным и отказал в удовлетворении заявленных в данной части требований.
Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Нормы права применены судами правильно.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон является несостоятельным, поскольку из текста постановления апелляционного суда следует приобщение судом к материалам дела представленного заявителем дополнительного документа - реестра платежей за период январь 2010 года - январь 2016 года.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Егорову Олегу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------