ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу N А41-90340/2015 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - общество) о взыскании 154 581,01 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 на основании договора аренды земельного участка от 17.12.2010 N 488, а также 35 677,27 руб. неустойки, начисленной на основании пакта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки,
решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 постановление от 17.05.2016 отменено, решение от 22.12.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции от 30.10.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", суд пришел к выводу, что в данном случае арендная плата в расчете на год должна определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитываться в размере 2 (двух) процентов от кадастровой стоимости. Учитывая суммы, внесенные обществом в 2015 году в счет оплаты аренды, суд первой инстанции указал на отсутствие задолженности по арендной плате за спорный период, на основании чего в удовлетворении требований отказал.
Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------