ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Москва) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2016 по делу N А11-7701/2015,
Публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) о взыскании за счет казны Российской Федерации 38 408 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2016 отменил решение от 30.12.2015 и постановление от 22.04.2016 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.08.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.12.2015 и постановление апелляционного суда от 22.04.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Леон" и открытым акционерным обществом "Миттрейд" (заемщики) обязательств по заключенным с правопредшественником Банка (кредитор) кредитным договорам от 05.10.2010 N 05-2307вл/10 и 05-2308вл/10 кредитор (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд" (далее - Гостиница, залогодатель) заключили договоры об ипотеке от 06.10.2010 N 2307и1/10 и 2308и1/10, предметом залога по которым явились принадлежащие Гостинице на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 33:19:010203:28, 33:19:010203:30, 33:19:010203:43, 33:19:010203:44 и 33:19:010203:45 и 33:19:010203:108.
Управление Росреестра 15.10.2010 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующие записи о названных договорах ипотеки.
Поскольку заемщики не исполнили обязательства по кредитным договорам N 05-2307вл/10 и 05-2308вл/10, Арбитражный суд Владимирской области решениями от 04.04.2013 по делам N А11-4214/2012, А11-4215/2012 удовлетворил иски Банка и обратил взыскание на заложенное имущество (земельные участки), определив начальную продажную стоимость в 38 408 000 руб.
Впоследствии вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции сделка по внесению земельных участков в уставный капитал Гостиницы была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков и прекращения записи о государственной регистрации перехода к Гостинице права собственности на них; договоры об ипотеке признаны недействительными, а право залога Банка - отсутствующим.
Апелляционный суд отменил решения по делам N А11-4214/2012 и А11-4215/2012 и отказал Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу N А11-9957/2013 Гостиница признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Банку отказано в признании его залоговым кредитором Гостиницы. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов по рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга делам N А56-65821/2012 и А56-69211/2012 о признании заемщиков несостоятельными (банкротами).
Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что невозможность обращения взыскания на заложенное имущество находится в причинно-следственной связи с осуществлением Управлением Росреестра государственной регистрации перехода к Гостинице права собственности на земельные участки.
Окружной суд, приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и оцененные названными судами доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив нормы материального права, необоснованно удовлетворили требования Банка, в связи с чем отменил решение и постановление и отказал Банку в иске.
Суд округа исходил из следующего: Управление Росреестра, осуществляя государственную регистрацию перехода к Гостинице права собственности на земельные участки на основании признанного впоследствии недействительным решения общего собрания о внесении спорных участков уставный капитал Гостиницы, действовало в соответствии с законом и в пределах предоставленных законом полномочиями; оснований для отказа в совершении регистрации указанной оспоримой сделки до признания ее в судебном порядке недействительной у Управления Росреестра не имелось; неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью обратить взыскание на заложенное имущество, возникли у Банка не в связи с государственной регистрацией перехода к Гостинице права собственности; причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра и взыскиваемыми Банком убытками не имеется; Банк реализовал свое право на возмещение задолженности по кредитным договорам в рамках дел N А40-71816/12-98-673 и А40-71815/12-58-679.
Доводы жалобы Банка не опровергают приведенные выводы арбитражного суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------