ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 октября 2021 г. N 309-ЭС21-17925
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-кадастровая служба" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8314/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-кадастровая служба" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление) о признании незаконным решения от 15.01.2020 N 02-0-1-264/3004/2019-1754 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 2:57:040405:338, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, к/с "Буровик", участок N 165, а также проведения регистрационно-учетных действий на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Самохваловой А.А. в отношении объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338 и смежных земельных участков, в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете от 01.10.2019 N 02-0-1-264/3004/2019-1754 с приложенными документами,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галимовой Рушании Тагзимовны, государственного регистратора прав Сайфуллиной Г.Ф., Хуснутдиновой Хании Вагизовны, Кунавиной Ларисы Александровны,
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Государственным регистратором прав отказано в осуществлении кадастрового учета и проведении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338, с мотивировкой:
"1. Раздел межевого плана "Заключение кадастрового инженера" оформлен не в соответствии с пунктом 70 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Требования N 921) (в случае выявления ошибок в местоположении границ земельных участков необходимо привести мотивированные основания наличия ошибок в результатах предыдущих измерений и обоснованные выводы о необходимости их устранения).
2. Принятые документы на кадастровый учет от 01.10.2019 N 02-0-1-264/3004/2019-1754 (межевой план) подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего межевой план), при этом срок действия сертификата истек (период действия сертификата: 27.09.2018 - 27.09.2019)".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, статей 26, 27, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
На момент составления межевого плана в ЕГРН уже содержались сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338; из имеющихся в деле выписок из ЕГРН, используемых кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка, не следует, что эти границы определены с какими-либо нарушениями, в том числе с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (то есть, фактически не определены); документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании, являются утвержденные материалы инвентаризации земель N 6316/2, содержащие сведения о координатах земельных участков, сведений об оспаривании указанных материалов в дело не представлено.
В качестве основания уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338 кадастровым инженером в межевом плане указано на отсутствие значения точности определения координат земельного участка и на реестровую ошибку, вместе с тем не отражено, какому ранее существующему документу о местоположении земельного участка не соответствуют утвержденные материалы инвентаризации земель, на основании которых этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет, равно не приведены доказательства определения границ земельного участка с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признал законным оспариваемый отказ регистрирующего органа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-кадастровая служба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------