ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа в внутригородским делением "город Махачкала" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 по делу N А15-2504/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к городскому округу "Город Махачкала" в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкала" о взыскании долга и пени.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 требования общества удовлетворены.
Администрация обжаловала решение от 21.10.2020 в апелляционном порядке.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 2, 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства с учетом пропуска заявителем шестимесячного пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы администрации городского округа в внутригородским делением "город Махачкала" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------