ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 октября 2021 г. N 305-ЭС21-20322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "АРМО-ГРУПП" (далее - общество "АРМО-ГРУПП") на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу N А40-179994/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" (далее - общество "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК") к обществу "АРМО-ГРУПП" о взыскании 4 111 959 руб. 36 коп. основного долга, 427 899 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 6 032 903 руб. 56 коп. неустойки,
решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2021 и суда округа от 12.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом "АРМО-ГРУПП" (подрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда от 24.01.2018 N 2401-3841, от 02.04.2018 N 2501-3841 и от 10.10.2018 N 2601-3841.
Встречный иск обоснован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договорам.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых подрядчиком поэтапно в присутствии заказчика и генерального подрядчика, подписание сторонами актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, наступление у подрядчика обязательства по выплате гарантийного удержания, факт передачи подрядчику комплекта документации и функционирование в настоящее время объекта, наличие вины подрядчика и не зависящих от субподрядчика обстоятельств в просрочке выполнения работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 405, 406, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у подрядчика неисполненной обязанности по оплате работ и об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков их выполнения, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "АРМО-ГРУПП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------