ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 октября 2021 г. N 303-ЭС21-18221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021 по делу N А16-558/2020,
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолий Иванович (далее - глава КФХ Ильюшко А.И.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - Общество) о расторжении договора субаренды земельных участков на 2020 год, заключенного Обществом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дедю Иваном Миновичем (далее - глава КФХ Дедю И.М.), и об обязании возвратить спорные земельные участки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенов Сергей Валентинович и глава КФХ Дедю И.М.
Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 21.09.2020, оставленным постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит исключить из мотивированной части постановления суда кассационной инстанции абзацы 3-7 на странице 7, страницы 8-10, абзацы 1-5 на странице 11, абзац 1 на странице 12 и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора субаренды, сославшись на статьи 450.1, 453, 615, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: Общество (субарендатор) оплатило за главу КФХ Дедю И.М. (арендатора) долги, в связи с чем при заключении договора субаренды от 14.03.2018 они предусмотрели, что субарендатор имеет право на заключение договора на новый срок до того момента пока вся сумма уплаченного за арендатора долга не будет учтена в счет арендной платы по данному договору субаренды; с учетом этих обстоятельств ответчики заключали новые договоры субаренды на 2019 год и на 2020 год с аналогичными условиями; поскольку истец является цессионарием переданного главой КФХ Дедю И.М. права аренды, он стал арендатором по заключенному ответчиками договору субаренды на 2020 год; ввиду того, что на момент заключения ответчиками договора субаренды на 2020 год глава КФХ Дедю И.М. не в полном объеме исполнил обязательство по возврату долга Обществу путем зачета в счет арендной платы по договору субаренды, переход прав на арендуемые земельные участки не является основанием для прекращения договора субаренды, при этом глава КФХ Ильюшко А.И., действуя недобросовестно, неправомерно отказался от этого договора, что является основанием для признания данного отказа ничтожным.
Суд округа не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности отказа истца от исполнения спорного договора субаренды, но поскольку этот вывод не привел к принятию неправильного решения, оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции указал следующее: в договоре субаренды предусмотрено право любой из сторон отказаться от исполнения этого договора без указания причин; преимущественное право Общества на заключение договора субаренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи истцом спорных земельных участков иному лицу в аренду; глава КФХ Ильюшко А.И. не имеет неисполненных денежных обязательств перед Обществом; лишение истца права на получение арендной платы по спорному договору субаренды по причине наличия у предыдущего арендатора неисполненных обязательств перед ответчиком не основано на нормах права и является недопустимым, поскольку глава КФХ Ильюшко А.И. не получает какого-либо встречного предоставления за использование Обществом спорных земельных участков; при таких обстоятельствах с момента получения Обществом (20.12.2019) уведомления истца об отказе от исполнения спорного договора субаренды этот договор считается прекращенным; земельные участки в пользовании Общества не находятся, поэтому оснований для их истребования не имеется.
Доводы кассационной жалобы Общества о несогласии с выводами, изложенными в мотивировочной части постановления окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------