ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стриганова Максима Сергеевича (далее - предприниматель) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 и 13.06.2019 по делу N А60-34527/2018 Арбитражного суда Свердловской области,
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о понуждении к заключению договора.
Решением суда от 08.10.2018 (с учетом определения от 10.12.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивировав его тем, что он не имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, так как копия обжалуемого судебного акта получена им 21.02.2019, что не позволило обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суд округа руководствовался положениями статьи 65, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходили из непредставления заявителем уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Суд округа указал, что с учетом своевременного опубликования последнего по делу судебного акта в "Картотеке арбитражных дел", а также получения предпринимателем копии судебного акта апелляционного суда 21.02.2019, последний имел реальную возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу на оспариваемые им судебные акты.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Таким образом, предприниматель, участвующий в судебном заседании в суде первой инстанции, и зная о состоявшемся процессе в суде апелляционной инстанции, имел реальную возможность реализовать право на судебную защиту в установленный законом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках).
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стриганова Максима Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------