ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвина" (г. Тихвин, Ленинградская область; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по делу N А56-106583/2018 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (с. Санкт-Петербург; далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,
компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 343 733 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии, безучетно потребленной за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, а также 144 203 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по 02.08.2018, и неустойки, начисленной исходя из 0,5% от суммы основного долга с 03.08.2018 по дату фактического исполнения за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт неисполнения ответчиком обязательства по замене прибора учета, межповерочный интервал которого истек, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Представленный истцом расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии, осуществленный в соответствии с пунктом 179 Основных положений, судами проверен и признан верным.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, в том числе об обязанности собственника прибора учета следить за сроком его поверки. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------