ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-9476
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу N А35-6856/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по тому же делу,
фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Микрорайон" (далее - товарищество) об обязании перечислить денежные средства собственников многоквартирного дома по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 7 в размере 5 976 208,41 руб., находящиеся на счете товарищества, составляющие взносы на капитальный ремонт в период с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года, на расчетный счет фонда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Курской области.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020, в иске отказано.
Фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Фонд, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что собранные в спорный период денежные средства являются неосновательным обогащением товарищества ввиду неправомерного их получения от собственников многоквартирного дома.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 181.1, 181.2, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 170, 171, 181, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности неосновательного обогащения товарищества за счет фонда.
При этом, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период на основании проводимых общих собраний собственников помещений на специальном счете собирались денежные средства, которые расходовались товариществом в соответствии с решениями собственниками на проведение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, при вынесении судебных актов суды учли, что фонд не выставлял счета на уплату взносов на капитальный ремонт спорного дома.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------