ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-12850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-12852/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 08.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Курского филиала 1 200 рублей 83 копеек неустойки за период с 15.11.2017 по 07.12.2017.
Решением Арбитражный суд Курской области от 22.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судами установлено, что заявление о выплате страхового возмещения направлено потерпевшим в адрес ответчика 24.10.2017; страховая выплата в размере 10 600 рублей была произведена страховой организацией 10.11.2017 на основании акта осмотра транспортного средства от 07.10.2017, на котором присутствовал собственник поврежденного транспортного средства; после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истцом нарушены положения статьи 12 Закона об ОСАГО, которые четко регламентируют порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедуру заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться данной нормой.
Учитывая, что первоначально страховая выплата на основании заявления от 24.10.2017 произведена страховой организацией 10.11.2017, а после получения претензии 05.12.2017 страховщик 07.12.2017 перечислил дополнительную сумму в размере 13 221 рубля 60 копеек, суды пришли к выводу о том, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок. Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и в сроки, предусмотренные законом, суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------