ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-15596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Четвериковой Риммы Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 по делу N А73-5379/2016 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ" (далее - общество) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением суда округа от 06.06.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 375 652 руб. 44 коп. долга, 1 797 919 руб. 62 коп. неустойки, 1 515 551 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 272 752 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 25.04.2015 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда N 73/06/2015.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору, а также за работы, выполненные вне рамок договора.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив завышение истцом стоимости работ ввиду неправомерного применения расценок, суды с учетом заключения повторной судебной экспертизы пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя 2 375 652 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, исходя из объемов, определенных экспертным путем, и стоимости работ на основании локальных сметных расчетов, представленных обществом и признанных судами наиболее достоверными, за вычетом стоимости переданных горюче-смазочных материалов и частичных оплат, взыскав также 1 797 919 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
Учитывая документальное подтверждение согласования заказчиком выполнения подрядчиком части дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, определив стоимость данных работ по локальным сметным расчетам общества, суды удовлетворили требование истца в части взыскания 1 515 551 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов.
Таким образом, суды, руководствуясь статьями 330, 395, 743, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.
Доводы заявителя о несогласии с размером взысканного судом основного долга и неосновательного обогащения, о неправильном применении коэффициентов и определении стоимости горюче-смазочных материалов исследовались судом округа и им дана надлежащая оценка.
Суд округа указал, что после установления экспертами ООО "Далькомгео" видов и объемов выполненных подрядчиком работ суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по своей инициативе дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости этих работ, учитывая наличие в материалах дела локальных сметных расчетов, представленных сторонами, а также Территориальных единичных расценок (ТЕР) на выполнявшиеся работы.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Четвериковой Римме Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------